第一个与欧

即平台必须每年对系统性风险进行分析。逻辑是：最终，平台提供的产品可以催化社会中存在的风险（项目中列出的风险，例如选举诚信的风险）。因此，绘制地图是他们的责任。基于此，公司必须采取措施来减轻这些风险——例如，更多地删除或更少地推荐此类内容。这是平台采取更多架构措施的努力。

另一种方式就是所谓的注意义务。现任政府的建议是列出一系列犯罪行为，企业需要对这些犯罪行为进行“额外”审视，并尽可能尝试查找和删除内容。此删除不一定会立即产生责任。但会有监管机构关注。如果平台没有采取足够措施删除这些内容，他们可能会被罚款。

在这些情况下，制裁不是针对个人损害，而是针手机号码数据对整体。事实上，如果平台总体上没有做好“功课”，就需要承担行政责任。《Marco Civil》继续适用于由第三方制作的内容造成的损害案件。

该项目还创建了安全协议。它就像一个紧急按钮。在特殊情况下，在存在最高风险因素的情况下，监管机构可以“按下按钮”，平台将对特定类型的内容和特定时期内的个人损害负责。在这种情况下，如果有人因创建安全协议的内容类型而起诉平台，他们将不得不付费。

PL 还为 Marco Civil 创建了一个例外，适用于内容增强的情况，即第三方向平台付费以进一步提升内容的情况。在这种情况下，逻辑是该平台已成为该内容的合作伙伴。因此，如果造成任何损害，公司和生产者都应承担责任。

ConJur — 当前的模式是否鼓励假新闻的传播和犯罪？
Francisco Brito Cruz — 当前的模型是其他问题的解决方案。它的目的是确保人们可以在互联网上表达自己的想法，而不会让平台在压力下解释人们所说的细节。

改变这个模型是非常有问题的。我主张对绝大多数假设都维持它。不必鼓励平台针对每个个案解释巴西立法。必须鼓励他们投资良好的安全系统并制定总体上行之有效的良好规则。

在巴西，存在一个非常大的问题，即利用司法机构压制那些批评政府或公司行为的人。《Marco Civil》保护了这些人，因为它没有要求平台在收到法外通知后分析他们是否会在支付赔偿金的情况下保留内容。现在，我们还有其他问题。立法的发展和在其之上创建层次是很自然的。

ConJur—— 监管批评者担心平台可能会开始否决任何看似假新闻的内容。是否存在这种风险？
Francisco Brito Cruz—— 如果讨论涉及平台处理内容的激励措施，那么某些激励措施可能被夸大了。例如，有人认为注意义务涉及《马可民事法》的一系列例外情况——我不同意。所以，这个风险是存在的。该项目中不存在（尽管许多人声称是错误的）是创造新的非法言论情境。

ConJur — 即使存在这种风险，是否有可能在不限制言论自由的情况下加强大型数字平台传播有害内容的责任？
Francisco Brito Cruz — 这取决于平台负责什么：更改《Marco Civil》第 19 条还是为公司规定其他义务？我支持二读，认为有必要。这是改变这些公司行为的最佳方式。

_________________
手机号码数据